摘　要：在司法實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在設(shè)定和登記時(shí)已被查封，但事后才發(fā)現(xiàn)的情形，從而產(chǎn)生有關(guān)抵押權(quán)效力的爭(zhēng)議。本文結(jié)合具體案例分析了該種情況下抵押權(quán)的效力的認(rèn)定問(wèn)題，認(rèn)為保護(hù)申請(qǐng)查封人的利益，并不是簡(jiǎn)單地否定抵押權(quán)的效力，應(yīng)在可能范圍內(nèi)保護(hù)善意抵押權(quán)人的利益，并對(duì)我國(guó)查封制度的完善進(jìn)行了進(jìn)一步的思考。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；查封；效力；公示制度

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利受限是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，由于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)定與變動(dòng)主要以交付為公示方式，故在司法實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)不同權(quán)利人的沖突，動(dòng)產(chǎn)查封后出現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)設(shè)定是其中較為常見(jiàn)的現(xiàn)象，妥善處理，涉及到不同權(quán)利人的利益平衡和誠(chéng)信交易秩序的有效保護(hù)。

1　爭(zhēng)議案件概況

1.1基本案情

2013年1月15日，因歸還銀行到期借款的需要，某企業(yè)向李某借款，雙方簽訂了《借款協(xié)議》一份，約定李某向該企業(yè)提供人民幣2000萬(wàn)元借款,借款打入指定銀行還款帳戶，借款時(shí)間壹年，年利率6%，在還款時(shí)一并支付。為擔(dān)保借款協(xié)議的全面履行，同日，雙方簽定了《抵押合同》一份,該企業(yè)以自己擁有的全部生產(chǎn)設(shè)備作為抵押物，為前述借款提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍為：主債權(quán)（借款本金）及利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用，擔(dān)保期限二年。上述生產(chǎn)設(shè)備的價(jià)值在辦理抵押登記前已經(jīng)某資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估,價(jià)值2500萬(wàn)元。2013年1月17日，雙方就前述抵押事宜在該企業(yè)所在地工商行政管理局辦理了抵押登記，李某取得《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》一份。一周后，李某按《借款協(xié)議》的約定，向該企業(yè)指定的金融機(jī)構(gòu)劃付了人民幣1950萬(wàn)元，歸還了該企業(yè)對(duì)銀行的到期借款本息，銀行出具了相關(guān)的償付證明。上述借款期限屆至后，該企業(yè)未履行還款義務(wù)。李某向抵押設(shè)備所在地（即該企業(yè)所有地）的人民法院提起了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求。

由于該企業(yè)在同一法院涉及的訴訟案件較多，故在聽(tīng)證前，承辦法官查閱了相關(guān)案卷，發(fā)現(xiàn)有一起以被申請(qǐng)人企業(yè)為被告（保證人）的案件，涉及到了對(duì)被申請(qǐng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的訴訟保全。法庭向李某出示了其依職權(quán)調(diào)取的《（訴訟財(cái)產(chǎn)保全）民事裁定書(shū)》（時(shí)間為2012年11月15日）一份及《查封、扣押清單》一份，查封清單上涉及了到該企業(yè)的5臺(tái)設(shè)備，價(jià)值約200萬(wàn)元。由于該企業(yè)向李某提供的抵押物包含了該企業(yè)的全部生產(chǎn)設(shè)備，故上述被查封的5臺(tái)設(shè)備也包含在抵押物清單內(nèi)。

李某得知該情況后，即與保全申請(qǐng)人進(jìn)行了協(xié)商，保全申請(qǐng)人即向該法院申請(qǐng)了對(duì)上述5臺(tái)設(shè)備進(jìn)行解封。在其后的聽(tīng)證程序中，合議庭雖對(duì)李某提交的借款協(xié)議、抵押協(xié)議、抵押登記、借款事實(shí)及未還款事實(shí)的真實(shí)性，經(jīng)審核后予以確認(rèn)，但對(duì)設(shè)定在上述5臺(tái)設(shè)備上的抵押權(quán)的效力提出了質(zhì)疑。[2]

1.2　雙方觀點(diǎn)及主要理由

合議庭認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)查封在先抵押設(shè)定在后，故相應(yīng)的抵押權(quán)無(wú)效。在庭后交流時(shí)，承辦法官拿出了《中華人民共和國(guó)物權(quán)權(quán)》第一百八十四條規(guī)定，即“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；……”。他認(rèn)為，《物權(quán)法》的該條規(guī)定為效力性規(guī)定，故一旦抵押物出現(xiàn)已被查封的情形，其后的抵押權(quán)設(shè)定，無(wú)論是否登記均為無(wú)效。而本案中有5臺(tái)設(shè)備在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)已被法院另案查封，故相應(yīng)的抵押權(quán)無(wú)效，合議庭將不能支持李某要求實(shí)現(xiàn)全部抵押權(quán)的申請(qǐng)。

李某及其代理人認(rèn)為，抵押物查封在先并不意味著在后依法設(shè)定的抵押權(quán)必然無(wú)效，《物權(quán)法》第184條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定僅是對(duì)可以設(shè)定抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)的原則性要求，考慮到我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定的實(shí)際情況，物權(quán)設(shè)定行為效力的具體認(rèn)定要視客觀事實(shí)分別認(rèn)定，在不損害公共利益和合法第三人利益的前提下，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合同的真意，保護(hù)抵押權(quán)人合法權(quán)益。在本案中，由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定時(shí)已經(jīng)登記，在實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押物上也沒(méi)有任何在設(shè)定前就存在的查封等限制物權(quán)、阻礙擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，故抵押權(quán)應(yīng)為有效。

2　抵押物查封在先對(duì)抵押權(quán)效力的影響分析

2.1　出現(xiàn)效力爭(zhēng)議的原因分析

從司法實(shí)踐看，會(huì)出現(xiàn)這一爭(zhēng)議的主要是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而且不包括車(chē)輛、船舶、航空器等需進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，因上述動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在查封時(shí)會(huì)在登記機(jī)關(guān)登記，故一般無(wú)法再辦理抵押權(quán)登記手續(xù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，雙方約定以一般動(dòng)產(chǎn)作為抵押物的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)企業(yè)而言，生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品是可能出現(xiàn)查封與抵押權(quán)效力爭(zhēng)議的常見(jiàn)內(nèi)容。究其原因，法院等國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)生產(chǎn)設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的查封方法，主要是向被查封人送送相關(guān)的《民事裁定書(shū)》和相應(yīng)的《查封、扣押清單》，告知查封事實(shí)和需盡的義務(wù)。司法實(shí)踐中，如企業(yè)停止運(yùn)營(yíng)，一般會(huì)扣押，或在查封的動(dòng)產(chǎn)上貼封條；如企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)，考慮到避免擴(kuò)大對(duì)企業(yè)的不利影響，往往不會(huì)采取扣押方法，查封時(shí)常連封條都不貼，或貼了，也不會(huì)在事后去監(jiān)督企業(yè)有無(wú)保護(hù)封條或追究其擅自毀損封條的法律責(zé)任，這就造成在動(dòng)產(chǎn)查封后，企業(yè)仍可能將上述機(jī)器設(shè)備抵押甚至質(zhì)押他人，而擔(dān)保權(quán)利人對(duì)已查封事實(shí)一無(wú)所知，即便是為避免對(duì)抗效力爭(zhēng)議，去辦理抵押登記，登記機(jī)關(guān)因?qū)Υ艘惨粺o(wú)所知，會(huì)按正常手續(xù)辦理登記手續(xù)。

2.2　抵押權(quán)效力不因在先查封行為而無(wú)效

法律規(guī)定“不得為”某項(xiàng)行為，意味著該行為要么違反了公序良俗而無(wú)效，要么損害了第三人的合法權(quán)益而賦予了該第三人撤銷(xiāo)該行為的權(quán)利。也即，法律規(guī)定不得為某項(xiàng)行為，并必然意味著行為的必然無(wú)效性。

財(cái)產(chǎn)被查封，尤其是在民事案件中的查封，無(wú)論是保全查封還是執(zhí)行查封，并不是直接剝奪了所有權(quán)人對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而只是其對(duì)所有權(quán)的處置權(quán)受到了限制。如所有權(quán)人逾越了該限制，可能會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人（如申請(qǐng)保全人、申請(qǐng)執(zhí)行人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人等）的利益受損，但這種受損只是一種可能性，而不是必然會(huì)發(fā)生，當(dāng)作為債務(wù)人的所有權(quán)人主動(dòng)清償了訴訟債權(quán)或擔(dān)保債權(quán)時(shí)，這一爭(zhēng)議就不會(huì)發(fā)生。即便是在權(quán)利沖突發(fā)生后，也僅是二種行為（如抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)行為與查封行為）效力優(yōu)先性的評(píng)價(jià)問(wèn)題，優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利人（申請(qǐng)查封人）的利益，并不等同于否定在后權(quán)利人（抵押權(quán)人）的全部權(quán)利，也不應(yīng)直接發(fā)生否定抵押權(quán)設(shè)定行為的效力評(píng)價(jià)。尤其對(duì)已依法登記的抵押權(quán)效力認(rèn)定問(wèn)題，不僅僅是申請(qǐng)查封人、抵押權(quán)人間的權(quán)利權(quán)衡，還涉及到不同國(guó)家機(jī)關(guān)間權(quán)力的協(xié)同和登記的對(duì)外公信力的問(wèn)題，會(huì)影響到社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境的建立與保護(hù)。

需要注意的是，在抵押權(quán)人善意的情況下，并不存在抵押權(quán)人對(duì)司法權(quán)的藐視問(wèn)題，故不能將抵押人的過(guò)錯(cuò)直接判歸抵押權(quán)人承擔(dān)，要求其向抵押人追索抵押權(quán)無(wú)效的法律責(zé)任，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，一旦失去了抵押物的全部?jī)?yōu)先價(jià)值，抵押權(quán)人的權(quán)利往往難以全面實(shí)現(xiàn)，甚至基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

《最高人民法院<關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定>》(以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》)第二十六條明確規(guī)定“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。”由此可見(jiàn)，即使是對(duì)已生效債權(quán)的執(zhí)行程序中，查封行為的根本目的也僅是保障執(zhí)行程序的順利，以便特定債權(quán)人（即申請(qǐng)執(zhí)行人）優(yōu)先實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而不在于否定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人全部的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)，“不得對(duì)抗”并不能直接解釋為“行為無(wú)效”。

司法實(shí)踐中可以相印證的是最高人民法院執(zhí)行庭作出的《答復(fù)〈山東省高院關(guān)于被執(zhí)行人擅自出租已查封的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中人民法院排除執(zhí)行妨礙能否認(rèn)定該合同無(wú)效或解除租賃合同的請(qǐng)示〉的函》（2009年12月22日，[2009]執(zhí)他字第7號(hào)），該復(fù)函明確“被執(zhí)行人擅自處分查封物，與第三人簽訂租賃合同，并不當(dāng)然無(wú)效，只是不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人依租賃合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不應(yīng)當(dāng)在裁定中直接宣布租賃合同無(wú)效或直接解除租賃合同，而僅應(yīng)指出租賃合同不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。”同理，債務(wù)人擅自在查封物上設(shè)定抵押權(quán)，與第三人簽訂抵押合同，并不當(dāng)然無(wú)效，最直接的也就是產(chǎn)生了“不得對(duì)抗查封申請(qǐng)人”法律后果。在本案中，上述查封至抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)日前已解封，也即對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的限制和可能發(fā)生的執(zhí)行程序處置已實(shí)際消失，申請(qǐng)查封人的優(yōu)先權(quán)利已消滅，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)已無(wú)任何障礙，其效力爭(zhēng)議也就不復(fù)存在。

換一種情況，即便此時(shí)，查封仍存在，甚至相關(guān)案件已進(jìn)入了執(zhí)行程序，抵押權(quán)效力仍應(yīng)受到肯認(rèn)。如查封案件先處置財(cái)產(chǎn)，價(jià)值如有剩余，仍因用于滿足抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。如抵押物先行處置，該5臺(tái)設(shè)備應(yīng)單獨(dú)評(píng)估，如一并處置更有利于生產(chǎn)設(shè)備總體變現(xiàn)價(jià)值的提高，應(yīng)一并處置，變賣(mài)、拍賣(mài)和折價(jià)的相應(yīng)所得應(yīng)暫時(shí)留存法院，根據(jù)涉及查封行為的案件的執(zhí)行進(jìn)程，將相應(yīng)所得全部或部分交付申請(qǐng)查封人優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，剩余部分的價(jià)值，抵押權(quán)人仍有相對(duì)于其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

3　法院查封動(dòng)產(chǎn)行為的完善思考

3.1　法院查封行為需更嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范

在該案中還有一個(gè)細(xì)節(jié)引發(fā)了進(jìn)一步的爭(zhēng)議。合議庭依職權(quán)調(diào)取的《民事裁定書(shū)》上標(biāo)注的裁定書(shū)作出時(shí)間為2012年11月15日，而所附的《查封、扣押清單》上并未注明實(shí)施查封、扣押的具體時(shí)間，案卷中也暫未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的筆錄以證明查封行為發(fā)生的具體日期，這可能是保全法官的工作疏忽，也可能是案卷歸檔中存在的不完整性問(wèn)題。但眾所周知，在司法實(shí)踐中《民事裁定書(shū)》作出時(shí)間、送達(dá)時(shí)間和具體查封行為的作出時(shí)間往往有一定的時(shí)間差距。這就導(dǎo)致了查封時(shí)間與抵押登記時(shí)間的先后爭(zhēng)議。《查封規(guī)定》）第一條規(guī)定“查封、扣押、凍結(jié)裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)時(shí)發(fā)生法律效力。”第二十條規(guī)定“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)制作筆錄，載明下列內(nèi)容：（一）執(zhí)行措施開(kāi)始及完成的時(shí)間；（二）財(cái)產(chǎn)的所在地、種類、數(shù)量；（三）財(cái)產(chǎn)的保管人；（四）其他應(yīng)當(dāng)記明的事項(xiàng)。”本案中抵押登記時(shí)間為2013年1月17日，如裁定書(shū)送達(dá)時(shí)間和實(shí)施查封、扣押的時(shí)間在抵押登記之后，則本身就不會(huì)存在效力上的爭(zhēng)議。[3]

3.2　查封的公示方法的完善思考

《查封規(guī)定》第八條規(guī)定“查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的，人民法院可以直接控制該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。人民法院將查封、扣押的動(dòng)產(chǎn)交付其他人控制的，應(yīng)當(dāng)在該動(dòng)產(chǎn)上加貼封條或者采取其他足以公示查封、扣押的適當(dāng)方式。……人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒(méi)有公示的，其效力不得對(duì)抗善意第三人。”該規(guī)定的本意也就是完善物權(quán)行為的公示制度，避免對(duì)善意第三人（如受讓人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人等）的利益損害。

本案所涉全部抵押物在簽訂抵押協(xié)議和辦理抵押登記前委托了第三方中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，也得到了當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)支持，抵押權(quán)人現(xiàn)場(chǎng)查看抵押物和評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估抵押物時(shí)未見(jiàn)封條等公示方式（當(dāng)然不排除企業(yè)擅自撕毀的情形），這對(duì)善意的抵押權(quán)人來(lái)講，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)查封行為效力的存疑，故操作實(shí)踐中需要以更客觀的途徑反映公示，以保護(hù)第三人的利益。根據(jù)實(shí)際情況，司法機(jī)關(guān)可以采用以下方法：

其一，直接對(duì)動(dòng)產(chǎn)加以控制；

其二，加貼封條或者采取其他足以公示查封、扣押的適當(dāng)方式，但要有持續(xù)穩(wěn)定的監(jiān)督措施，確保公示的有效性、持續(xù)性。如：查封法院自行或委托中立第三方定期現(xiàn)場(chǎng)檢查封條等；要求被申請(qǐng)人定期拍攝查封物、封條等圖片或錄像傳送查封法院報(bào)備；要求被查封人提供檢查方或擔(dān)保方，定期提交檢查報(bào)告，保證不銷(xiāo)毀、隱瞞與公示相關(guān)的材料；等。

其三，書(shū)面通知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押的登記機(jī)關(guān)備案，以保護(hù)辦理抵押登記的抵押權(quán)人的利益和登記的權(quán)威性。登記機(jī)關(guān)是難以主動(dòng)獲得權(quán)利限制信息的，需要作出權(quán)利限制的一方主動(dòng)向相關(guān)部門(mén)通報(bào)，以維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性。在目前辦公網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的情形下，可以考慮建立跨部門(mén)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（需物權(quán)登記的除外）信息共享平臺(tái)，將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的查封、扣押、抵押等情況聯(lián)網(wǎng)，以便于查詢。

4　結(jié)語(yǔ)

矛盾和沖突是客觀存在的，但解決問(wèn)題的方法，“無(wú)效論”是最易引發(fā)沖突和損害既有秩序的一種，在不涉及公共利益的情況下，要盡量避免。民事行為要尊重國(guó)家公權(quán)力，同樣國(guó)家公權(quán)力在行使中也要將主動(dòng)保護(hù)民事權(quán)利放在重要位置，要通過(guò)制度的不斷完善，權(quán)力行使的更加有序和規(guī)范來(lái)防止對(duì)善意第三人利益的不當(dāng)侵害。

參考文獻(xiàn)

[1]江高峰：“法院查封效力的理性分析”[EB/OL]，http://www.chinalawedu.com

/news/16900/178/2004/8/ma469249483417184002102312_128576.htm，2014年4月10日；

[2]李磊明：“論查封的法律效力” [EB/OL]，http://article.chinalawinfo.com

/article_print.asp?articleid=2593，2014年4月20日；

[3]薛娟、劉玉平：“查封行為的效力分析”[J]，《江蘇法制報(bào)》，2012年12月13日第A07版。

[4]王利明：“論我國(guó)物權(quán)的公示規(guī)則及其完善”[J],《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第1期；

[5]常鵬翱：“再談物權(quán)公示的法律效力”[J]，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。

[1]楊琴，女，1972年生，浙江海浩律師事務(wù)所律師，浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院副教授。

[2] 考慮到對(duì)各方權(quán)利的尊重，文章對(duì)本案的當(dāng)事人和標(biāo)的額作了處理，其他情況均為真實(shí)情況。

[3] 因本案最終申請(qǐng)人撤回了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)，另行啟動(dòng)了訴訟程序。故法庭也未再補(bǔ)充與上述《民事裁定書(shū)》和《查封、扣押清單》相關(guān)的時(shí)間證據(jù)。如進(jìn)一步探討，還會(huì)涉及到法庭主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的效力問(wèn)題。