內(nèi)容摘要：筆者最近辦理了兩起涉及刑民交叉案件中適用“先刑后民”的問(wèn)題，借此談點(diǎn)粗淺的看法，以期拋磚引玉。我國(guó)訴訟法基本理論及立法層面，沒(méi)有關(guān)于“先刑后民”原則這一明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中，常提及的“先刑后民”原則只是在相關(guān)的司法解釋中為協(xié)調(diào)某類(lèi)刑民交叉案件問(wèn)題的作出的一個(gè)司法解釋而已，這并不能確定為訴訟法上的一般原則。在刑民交叉的案件處理方式上，相關(guān)司法解釋規(guī)定仍具局限性，不夠明確具體。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，各類(lèi)經(jīng)濟(jì)糾紛摻雜著各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪層出不窮，“先刑后民”的適用在實(shí)踐中暴露出一些問(wèn)題，有的被濫用，有的相互推諉、扯皮，有損國(guó)家司法機(jī)關(guān)的公信力及尊嚴(yán)，同時(shí)公民應(yīng)有的合法權(quán)益得到不及時(shí)的保障。如何進(jìn)一步健全和完善刑民交叉案件中 “先刑后民”原則的適用，具有深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞：刑民交叉、先刑后民

一、刑民交叉案件的概念、類(lèi)型及處理原則

所謂刑民交叉案件，是指行為人的法律行為既違反了刑事法律規(guī)范同時(shí)又違反民事法律規(guī)范，產(chǎn)生刑事責(zé)任和民事責(zé)任的競(jìng)合，案件性質(zhì)既涉及民事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，相互存在交叉、牽連、影響的案件，或者根據(jù)同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系，一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的案件。

刑民交叉的案件分為兩種基本類(lèi)型：“競(jìng)合型”和“牽連型”。“競(jìng)合型”刑民交叉案件，是刑事、民事法律事實(shí)均基于同一事實(shí)而產(chǎn)生，導(dǎo)致法律關(guān)系、法律責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合；“牽連型”刑民交叉案件，是刑事、民事法律事實(shí)并非基于同一事實(shí)，但兩個(gè)法律事實(shí)在某個(gè)或某些構(gòu)成要素上出現(xiàn)重合，導(dǎo)致兩種法律關(guān)系、法律責(zé)任的牽連。

刑民交叉案件的程序上的處理模式，從法律規(guī)范和司法實(shí)踐上來(lái)看，存在以下三種處理原則：先刑后民、先民后刑、刑民并行。

“競(jìng)合型”刑民交叉案件，由于刑事、民事法律事實(shí)均基于同一事實(shí)產(chǎn)生，刑事活動(dòng)中因有國(guó)家偵查機(jī)關(guān)介入，取證能力及取證要求相對(duì)更強(qiáng)、標(biāo)準(zhǔn)更高些，程序選擇上“先刑后民”更有利于查明案件的事實(shí)真相，也能避免民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)的錯(cuò)誤或偏差。但也不能一唯機(jī)械的適用“先刑后民”原則，也應(yīng)該存在例外，比如刑事案件長(zhǎng)期不能偵破或者犯罪嫌疑人在逃長(zhǎng)期不能歸案等情況導(dǎo)致刑事案件訴訟停滯的，也應(yīng)當(dāng)允許受害人適用“先民后刑”的方式獲得司法救濟(jì)。

“牽連型”刑民交叉的案件，因刑事、民事法律事實(shí)并非基于同一事實(shí)產(chǎn)生，但在事實(shí)方面可能有交叉、牽連，可能出現(xiàn)一案的審理須以另一案所查明的案件事實(shí)為依據(jù)，或者一案的審理須以另一案的認(rèn)定結(jié)論為依據(jù)的情形，此情況下采用“先刑后民”或“先民后刑”原則，更有利于查明案件事實(shí)，更有利于對(duì)案件作出正確處理。但如果在刑事訴訟和民事訴訟二者各自獨(dú)立，不存在相互替代、誰(shuí)先誰(shuí)后、誰(shuí)輕誰(shuí)重的問(wèn)題，二者分別審理，應(yīng)實(shí)行“刑民并行”。

二、“先刑后民”原則的理解與適用

“先刑后民”原則在我國(guó)訴訟法基本理論及立法層面是沒(méi)有明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中，常常提及的“先刑后民”原則也只是在相關(guān)的司法解釋中為協(xié)調(diào)某類(lèi)刑民交叉案件問(wèn)題的作出的一個(gè)司法解釋而已，不具訴訟法上的一般原則。

早在1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》就對(duì)“先刑后民”原則就有了比較粗略的規(guī)定，各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題，應(yīng)按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴……

1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》，又對(duì)該原則作了進(jìn)一步的規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理；如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案處理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵察，犯罪事實(shí)搞清楚后，仍需分案審理的，經(jīng)濟(jì)糾紛部分退回人民法院繼續(xù)審理。

1998年4月21日最高法院發(fā)布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定的第10條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。第11條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。第12條規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了如果當(dāng)民事案件的處理須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，可理解為“先刑后民”。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第五十一條第一款規(guī)定，“在訴訟過(guò)程中，有下列情形之一的，中止訴訟：……（六）案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了如果當(dāng)行政案件的處理須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，該行政訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，可理解為“先刑后行”。

“先刑后民”在法律上的規(guī)范更多體現(xiàn)“刑事優(yōu)先”的精神是顯而易見(jiàn)的，相關(guān)司法解釋在規(guī)制刑民交叉案件審理原則的同時(shí)也規(guī)制了“先刑后民”原則的適用。

在審判實(shí)踐中，刑民事交叉案件在訴訟中存在兩種情況，一是刑事訴訟中存在應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的情況；二是民事訴訟中存在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。司法機(jī)關(guān)常常以刑事優(yōu)先于民事，只要民事案子中有發(fā)現(xiàn)涉及刑事問(wèn)題，或者刑事案件中涉及民事責(zé)任的，司法機(jī)關(guān)基本上固守適用“先刑后民”原則，民事部分的審理服從于刑事部分的審理為由而對(duì)民事部分不予受理或裁定駁回起訴。這往往使民事訴訟陷于停滯狀態(tài)，受害人的民事權(quán)益得不到及時(shí)的保障。

三、“先刑后民”適用機(jī)制的健全與完善

去年，筆者接手兩起簡(jiǎn)單的刑民交叉的案件，一起是輕傷致人受傷案件，公安機(jī)關(guān)立案受理偵查已一年半之久未偵查終結(jié)，未偵查終結(jié)理由是傷害事實(shí)不夠充分，另一肇事者潛逃未歸案，受害人多次主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等損失賠償，雙方調(diào)解不成，受害人直接向人民法院起訴民事賠償訴訟，人民法院書(shū)面通知：暫不受理！告知受害人應(yīng)屆時(shí)提起民事附帶民事訴訟，按“先刑后民”原則處理。

另一起是民間借貸糾紛案件，委托人在一審?fù)徶卸啻螌?duì)案件相關(guān)事實(shí)疑點(diǎn)提出異議，未引起一審法院重視，委托人以債務(wù)人涉嫌詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以法院已民事受理，除非法院移送立案為由不予立案，案件在二審終于出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，有多名受害人報(bào)案，債務(wù)人也被刑拘，其他法院已移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋彶庞枰砸扑停⒉枚g回原審原告的起訴。

目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“先刑后民”的理解不一，如果固守“先刑后民”原則教條的做法，很多時(shí)候反而成為保護(hù)合法利益的障礙。健全和完善刑民交叉案件中適用“先刑后民”原則的具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)很有必要。　

1、明確“先刑后民”原則適用的前提條件。司法機(jī)關(guān)適用“先刑后民”原則應(yīng)當(dāng)以刑事案件的處理結(jié)果會(huì)對(duì)民事案件的處理產(chǎn)生前置或?qū)嵸|(zhì)性的影響為基本前提條件。如果刑事處理結(jié)果不對(duì)民事案件的處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)或前置影響的，不必然適用“先刑后民”原則，應(yīng)當(dāng)尊重受害人的選擇。類(lèi)似涉及人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的刑民交叉案件，如刑事偵查久偵不結(jié)，一犯罪嫌疑人潛逃未歸案，受害人的民事賠償遲遲不得獲賠，司法機(jī)關(guān)應(yīng)允許被害人選擇單獨(dú)提起民事訴訟及時(shí)獲得司法救濟(jì)。

2、健全刑民交叉案件中司法機(jī)關(guān)的移送制度。

（1）在立案階段，如果當(dāng)事人選擇以民事糾紛向法院起訴的，人民法院應(yīng)按照民事訴訟法規(guī)定的起訴條件予以審查，認(rèn)為符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)立案，立案受理后，發(fā)現(xiàn)公安或檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪也進(jìn)行立案?jìng)刹榈模嗣穹ㄔ簯?yīng)根據(jù)“先刑后民”原則主動(dòng)與公安、檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，對(duì)于不符合起訴條件的，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)立案的，應(yīng)裁定駁回起訴，并移送公安或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴。

（2）在案件審理階段，《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》中對(duì)人民法院在經(jīng)濟(jì)糾紛案件在審理階段（包括一審二審程序）發(fā)現(xiàn)刑事犯罪事實(shí)，裁定中止審理，移送公安或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椋绻麄刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)為不需要追究刑事責(zé)任而不予立案或經(jīng)立案?jìng)刹楹笳J(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，人民法院在收到偵查機(jī)關(guān)的書(shū)面答復(fù)后，可繼續(xù)按民事案件審理。有的人民法院采取裁定駁回起訴，退還訴訟費(fèi)的做法。實(shí)踐中，有些司法機(jī)關(guān)存在相互推諉、扯皮的現(xiàn)象，公安、檢察機(jī)關(guān)以民事糾紛為由告知當(dāng)事人向法院起訴，或者當(dāng)事人已法院起訴民事案件，又刑事報(bào)案的告知不予受理；法院受理后，當(dāng)事人又提議該糾紛涉及刑事犯罪要求法院移送偵查的，法院一般不主動(dòng)審查和移送，除非該案所涉當(dāng)事人出現(xiàn)已被偵查立案、刑拘等明顯狀況，人民法院才會(huì)采取移送，并裁定中止審理或駁回起訴。如筆者代理的那起民間借貸糾紛債務(wù)人涉嫌詐騙案件，如果不出現(xiàn)其他機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤⑵渌ㄔ簩㈩?lèi)似案件移送偵查，任憑當(dāng)事人再怎么請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹椋僭趺凑?qǐng)求人民法院移送偵查，一般都不會(huì)采信，一審二審仍照常判決！民事案件審理階段，發(fā)現(xiàn)刑事犯罪事實(shí)，出現(xiàn)刑民交叉的案件，司法機(jī)關(guān)何如主動(dòng)或被動(dòng)進(jìn)行審查以及移送程序機(jī)制應(yīng)當(dāng)更加健全和完善。

（3）法院已審結(jié)的民事案件，認(rèn)為是刑事犯罪且有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)已啟動(dòng)立案?jìng)刹槌绦颍瑱z察院提起公訴經(jīng)人民法院終審判決認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的，如果被告人的犯罪行為給受害人所造成的損失與民事判決確定的損失基本一致的，原民事判決不變，但在刑事判決中應(yīng)當(dāng)明確表述；如果被告人的犯罪行為給受害人造成的損失有所變化，導(dǎo)致原民事判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、處理結(jié)果方面錯(cuò)誤的，由適用審判監(jiān)督程序，撤銷(xiāo)原民事判決，依法進(jìn)行再審程序。經(jīng)人民法院終審判決確認(rèn)被告人不構(gòu)成犯罪的，則已審結(jié)的民事案件不變。

筆者以為，在具體辦理刑民交叉案件時(shí)，有些民事案件的事實(shí)認(rèn)定必須以刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，必須“先刑后民”；對(duì)有些不必然以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)的，如傷害案件、交通肇事等等案件，有些事實(shí)可以確認(rèn)的，但對(duì)偵查久偵不結(jié)或者犯罪嫌疑人潛逃無(wú)法歸案的刑民交叉案件，可以有條件適用“先民后刑”的處理模式，這樣既可能及時(shí)有效的保障受害人的合法民事權(quán)益，也不影響國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為人的刑事責(zé)任追究。

主要參考文獻(xiàn)：

1、何帆著：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國(guó)法律出版社，2007年版。

2、毛立新著：《民刑交叉案件分案處理的標(biāo)準(zhǔn)》，載于《人民法院報(bào)》。

3、參見(jiàn)曾亞杰《略論司法實(shí)踐中“先刑后民”原則的理解與執(zhí)行》。

http://www.lawtime.cn/info/xingfa/xingshifanzui/2007042532694.html

4、參見(jiàn)霍焰《淺析“先刑后民”原則在訴訟中的適用》。

http://club.topsage.com/thread-1801803-1-1.html

5、參見(jiàn)徐曉煒、朱川《“先刑后民”司法原則理解與適用》http://www.law110.net/old/info.asp?id=618

6、參見(jiàn)劉森、張松《試論刑民交叉案件的“先刑后民”審理模式》，《人民司法》2012年05期。