[內(nèi)容提要]近年來，金融投資平臺(tái)爆雷頻出，令不少投資者損失慘重，其中多為非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。此類案件涉及被害人數(shù)量眾多，贓款數(shù)量龐大，資金流向復(fù)雜，刑民交叉問題突出。司法機(jī)關(guān)為了做好退賠工作，化解社會(huì)矛盾，往往將與涉刑資金流水有關(guān)的財(cái)物一并查封、扣押、凍結(jié)。這些資金卻因投資而產(chǎn)生了多個(gè)債權(quán)債務(wù)糾紛，給退賠帶來不小的阻力。

如何公正處置涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉案資產(chǎn)，平衡刑事案件受害人與民事案件善意第三人的利益，已成為人民法院刑事追贓中面臨的重大問題，成為律師在民事案件中維護(hù)當(dāng)事人利益的主要難題，是本文探討的主要內(nèi)容。

[關(guān)鍵詞]刑事追贓、善意第三人、善意取得

一、由具體案件引發(fā)對(duì)該問題的思考

2016年5月，孫某鋮出資5.5億元認(rèn)購某一專項(xiàng)資管計(jì)劃的B級(jí)份額，某銀行出資10億元認(rèn)購該資管計(jì)劃的A級(jí)份額，同時(shí)該銀行及孫某鋮分別與資管計(jì)劃產(chǎn)品的管理人深圳某財(cái)富管理有限公司簽訂了《資產(chǎn)管理合同》。合同簽訂后，資產(chǎn)管理人代表資管計(jì)劃與廣州某基金管理有限公司合伙出資成立廣州某合伙企業(yè)。同年，廣州某合伙企業(yè)受讓某上市公司1.2億股股份。

2018年4月，因該股份股票價(jià)格下跌，廣州某合伙企業(yè)份額的風(fēng)險(xiǎn)保障資產(chǎn)凈值低于止損參考線。根據(jù)《資產(chǎn)管理合同》約定，當(dāng)廣州某合伙企業(yè)份額的風(fēng)險(xiǎn)保障資產(chǎn)凈值低于止損參考線時(shí)，孫某鋮應(yīng)在T+1個(gè)工作日內(nèi)追加資金。若孫某鋮未能及時(shí)、足額追加資金的，則自當(dāng)日起本計(jì)劃凈資產(chǎn)全部歸某銀行所有。當(dāng)日，孫某鋮未能按合同約定補(bǔ)倉，故該資管計(jì)劃的凈資產(chǎn)應(yīng)全部歸某銀行所有，資產(chǎn)管理人已就這一事實(shí)通過郵件形式通知了孫某鋮。

2018年10月，杭州市公安局余杭區(qū)分局因?qū)O某鋮涉嫌非法吸收公眾存款案，凍結(jié)了案涉的 1.2 億股股票及資管計(jì)劃、廣州某合伙企業(yè)的銀行賬戶。

廣州某合伙企業(yè)向杭州市公安局余杭區(qū)分局、杭州市中級(jí)人民法院、杭州市余杭區(qū)人民法院執(zhí)行局均提出異議，其認(rèn)為根據(jù)《資產(chǎn)管理合同》約定，早在2018年4月，因?qū)O某鋮未按約補(bǔ)倉，該資管計(jì)劃項(xiàng)下的凈資產(chǎn)已全部歸某銀行所有。

以民事糾紛角度來看，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《資產(chǎn)管理合同》約定的罰沒條款是否有效。但因?qū)O某鋮的投資款系犯罪所得，法院將該案以刑事追贓程序處理。此時(shí)如何保護(hù)廣大受害人的權(quán)利，又合理應(yīng)對(duì)善意第三人的訴求，成為該案的重點(diǎn)。

二、贓款是否可以適用善意取得

我國《刑法》第64條：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”該條款規(guī)定，我國對(duì)犯罪行為人違法所得財(cái)物的處置主要包括追繳、返還被害人和沒收。實(shí)踐中，贓款系涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中犯罪行為人主要的違法犯罪所得，且贓款往往已被犯罪行為人投資、消費(fèi)、清償債務(wù)等。針對(duì)此類情況，司法機(jī)關(guān)是“一追到底”還是依據(jù)善意取得原則區(qū)分對(duì)待？

我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，并未確立刑事案件贓物的善意取得制度。但相關(guān)的司法解釋、部門規(guī)章及有關(guān)規(guī)范性文件對(duì)于贓物追繳問題有類似規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條第2款：“第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。”《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條：“依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)無法找到、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)。”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》沒有規(guī)定刑事追贓能否適用善意取得，是立法者的有意沉默，而非法律漏洞。①最高人民法院、最高檢察院和公安部發(fā)布的司法文件及各地法院在類似案件的審判中都認(rèn)為贓物原則上可以善意取得。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典中善意取得制度是積極的認(rèn)定物權(quán)歸屬，而刑事案件中對(duì)第三人善意取得的贓物的不予追繳是消極的不作為，顯然不是確認(rèn)刑事案件可以適用善意取得制度。有關(guān)司法解釋關(guān)于“善意取得的財(cái)物不得追繳”的規(guī)定雖不能與《民法典》第三百三十一條規(guī)定的善意取得制度相提并論，在第三人善意情況下不得追繳的結(jié)論總體上符合刑事、民事法律規(guī)定精神，也是可行的，只是具體適用時(shí)要做到“心中有數(shù)”，區(qū)別不同情況，更加精準(zhǔn)適用而已。②

有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資涉及的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，以刑事訴訟程序優(yōu)先更有利于化解社會(huì)矛盾與危機(jī)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。③在財(cái)產(chǎn)處置時(shí)，按照最高人民法院于2014年11月6日制定的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定的順位處置即可。

縱觀以上三種觀點(diǎn)，前二種觀點(diǎn)在刑事案件中能否適用善意取得制度觀點(diǎn)不一，但都認(rèn)可第三人善意取得贓物后不得追繳。第三種觀點(diǎn)直接回避了第三人善意的情形，但是《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定“債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。”考慮的也是善意第三人的優(yōu)先受償權(quán)。

筆者認(rèn)為，善意取得制度是指善意的受讓人從無權(quán)處分的的財(cái)產(chǎn)占有人處依法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的制度，該制度的制定是為了保護(hù)交易安全、促進(jìn)資金的流轉(zhuǎn)，其應(yīng)在民法典規(guī)定的范圍內(nèi)適用。在我國現(xiàn)行司法解釋、部門規(guī)范性文件、司法文件等已明確第三人善意取得贓物的，執(zhí)行程序不予追繳的情況下，司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件中應(yīng)該考慮第三人善意取得。

贓款作為贓物的一種，系涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案追贓的重點(diǎn)，原則上也應(yīng)該根據(jù)第三人在取得時(shí)是否善意來決定是否追繳。理由如下：第一，貨幣系一種特殊的種類物，流通性較強(qiáng)，要求第三人識(shí)別出是否為贓款較為困難。貨幣適用“占有及所有”，當(dāng)犯罪行為人用違法犯罪所得的貨幣與第三人交易時(shí)，第三人可以信賴其有權(quán)處分。第二，第三人在受讓時(shí)是善意的，沒有重大過失的，已依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格支付合理對(duì)價(jià)且完成交易。第三，善意取得制度的根本目的是保護(hù)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。“一追到底”的追贓將置第三人的財(cái)產(chǎn)于一系列的查封、凍結(jié)、扣押及漫長(zhǎng)的司法程序之中。倘若涉及企業(yè)資產(chǎn)，則可能會(huì)給企業(yè)經(jīng)營帶來困難，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。

經(jīng)檢索，筆者找到相關(guān)案例支持。例如在廣東省某資產(chǎn)投資管理中心（有限合伙）與沈某興金融借款合同糾紛（（2019）滬74民終1114號(hào)）中，二審法院上海金融法院認(rèn)為在第三人是善意的情況下，即第三人盡到了足夠注意義務(wù)、支付合理對(duì)價(jià)、對(duì)案涉房產(chǎn)屬于非法所得或存在權(quán)利重大瑕疵不明知的情況下，應(yīng)從保護(hù)金融交易安全和穩(wěn)定的角度出發(fā)，正常審理犯罪行為人與第三人的民事糾紛。在姜某松、蔡某銘等與李某柱、茆某琪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（（2014）民申字第1702號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為“關(guān)于以違法犯罪所得的資金出資是否導(dǎo)致出資無效的問題，由于貨幣是種類物，貨幣占有人推定為貨幣所有人，因此貨幣出資投入公司后，公司作為善意相對(duì)人即對(duì)該筆貨幣出資享有所有權(quán)，出資相應(yīng)轉(zhuǎn)化為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，故出資資金來源非法并不影響出資行為的有效性，亦不影響出資人據(jù)此取得的初始股東資格。對(duì)于以違法犯罪所得的資金進(jìn)行出資的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究、處罰該違法犯罪行為，并有權(quán)以拍賣或者變賣的方式處置股權(quán)，即追繳出資人已經(jīng)取得的股權(quán)，剝奪其股東資格。”

三、對(duì)上述具體案件的認(rèn)識(shí)

參考前文中提到的案例，再看引發(fā)本文討論的具體案例。筆者認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第7條第2款“以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。”孫某鋮先將贓款打給資產(chǎn)管理人，資產(chǎn)管理人又與廣州某基金管理有限公司合伙出資成立廣州某合伙企業(yè)，合伙企業(yè)用贓款購買了某上市公司股票。中間經(jīng)過了多次的轉(zhuǎn)換，贓款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為股權(quán)。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)向合伙企業(yè)追繳相應(yīng)款項(xiàng)，而只能追繳股權(quán)，以股權(quán)價(jià)值退賠受害人。又因?qū)O某鋮未能按合同約定補(bǔ)倉，該資管計(jì)劃的凈資產(chǎn)包含轉(zhuǎn)化所得的股權(quán)已全部歸某銀行所有，司法機(jī)關(guān)無權(quán)再處置。

司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，合伙企業(yè)購買的上市公司股票系直接使用了孫某鋮的贓款，該贓款具有特定性，股票是由贓款直接轉(zhuǎn)化而成的，退賠被害人損失應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他民事債權(quán)的執(zhí)行。在追贓過程中，應(yīng)按照孫某鋮和銀行的投資比例，將孫某鋮占比的股票的價(jià)值退賠受害人。

四、追贓與善意第三人利益的協(xié)調(diào)

在刑事領(lǐng)域的非法集資等犯罪中，資產(chǎn)經(jīng)過復(fù)雜流轉(zhuǎn)，諸如對(duì)外投資、購買資產(chǎn)、償還債務(wù)等，常常形成類似的刑民交叉現(xiàn)象。公檢法辦案機(jī)關(guān)已出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件，但我們?cè)谔幚硇堂窠徊姘讣腥匀淮嬖谝恍﹩栴}，如贓物追繳與善意取得制度的不協(xié)調(diào)，使得當(dāng)事人、被害人、案外人等各方主體利益沖突較大；一些辦案機(jī)關(guān)查到財(cái)產(chǎn)線索后簡(jiǎn)單粗暴的直接“查凍扣”，引發(fā)被投資企業(yè)資金鏈斷裂、影響企業(yè)的正常經(jīng)營秩序；刑事案件對(duì)案外人提出執(zhí)行異議的處理程序沒有統(tǒng)一的規(guī)范，未保障案外人的權(quán)利救濟(jì)等。這些行為侵犯了被投資公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的獨(dú)立和穩(wěn)定，損害其他股東和債權(quán)人利益的保障。即不利于受害人挽回?fù)p失，又損害被投資企業(yè)或其他投資人的合理信賴，也將破壞整個(gè)營商環(huán)境。

筆者認(rèn)為，刑事案件追贓過程中，應(yīng)堅(jiān)持具體案件具體分析的實(shí)事求是的態(tài)度，協(xié)調(diào)好所有權(quán)保護(hù)與交易安全的關(guān)系，當(dāng)被害人與第三人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)在對(duì)被害人及第三人的利益分別進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持保護(hù)合法利益、被害人利益優(yōu)于合法性得不到證明的第三人利益、第三人對(duì)其主張承擔(dān)證明責(zé)任、兼顧保護(hù)合法利益與維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的原則，依法妥善解決。依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，區(qū)分善意取得的類型，實(shí)施不同的追繳手段。如對(duì)用于投資、購買資產(chǎn)的，我們可以參考民法典的善意取得制度，在第三人符合善意取得構(gòu)成要件時(shí)，就不應(yīng)追繳；對(duì)于用于償還債務(wù)的，我們可以分析債權(quán)的合法性，是否過訴訟時(shí)效，債務(wù)是否到期來具體判斷。

五、結(jié)束語

總體而言，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪牽扯多方主體，司法機(jī)關(guān)在追贓時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真衡量判斷第三人有無善意取得的可能性，妥善保護(hù)第三人的合法權(quán)利。 

①王利明，《清華法學(xué)》2024年第1期

②劉貴祥，《判解研究》2022年第2輯

③李磊，《人民法院報(bào)》，2022年2月24日第6版